Эта тема создана по инициативе автора и игрока Пульмана для обсуждения различных аспектов написания и редактирования вопросов для викторины Филимания. Приглашаются к разговору и обмену опытом все желающие.
Перед началом обсуждения напоминаю участникам, что для проекта Филимании все авторы одинаково ценны и интересны, у любого подхода обязательно найдутся свои почитатели и критики. Приглашаю всех, кого волнует тема качества турниров, писать вопросы, а на Филимании для автора с любым опытом и стилем найдется место и своя аудитория.
Лена.
Написание и редактирование вопросов: дискуссия, примеры, мнения
Казалось бы, что проще — написать вопрос. Берешь алфавитный указатель произведений Пушкина, копируешь в табличку, загружаешь — и вот ты уже топ-автор. Потом переходишь к списку персонажей «Евгения Онегина» или «Маленьких трагедий» — и их тем же макаром. Когда дело дойдет до цитат, за тобой уже не угонится графоман — ты впереди планеты всей.
Можно «пойти навстречу» и, например, указывать год, жанр, степень завершенности. И формально предъявить нечего — Пушкин же, информация дополнительная есть, а на то, что автора слишком много стало, железный контраргумент «напишите столько же, кто мешает». И действительно, написал же, да еще потратив время на обработку данных.
И возникает дискуссия — а что же должно быть в вопросах, чтобы они не вызывали отторжения? Подойдем к задаче по-другому — «чего там НЕ должно быть». Вопрос — как некий агрегат, который можно разделить на компоненты. И если каждый из них исправен и на своем месте, то и целое годится к употреблению. По идее.
Что же это за компоненты? Если не вдаваться во все подробности сразу, есть две ключевых составляющие, авторская идея и редакторское исполнение, каждая из которых, в свою очередь, подразделяется дальше на некие элементы, формализуемые и не очень.
Каждый отдельный случай (кейс), чаще всего, будет сопровождаться примером в виде конкретного вопроса, взятого либо из чата, либо из турнира — без указания авторства. Надеюсь, в течение недели будет добавляться по 2-3 новых разбора. Начало декабря выдалось несколько авральным, поэтому с запуском вышла заминка
Кейс первый. Редактура: базовая грамотность.
Думаю, здесь спорить не о чем: орфографические и пунктуационные ошибки портят впечатление от вопроса, даже если речь идет об опечатке; неверно расставленные знаки препинания могут исказить восприятие. Самое же критичное, конечно — ошибка в самом ответе.
Турнир 312: ответ — Невельский. Правильно — конечно, Невельской. Возможная причина ошибки — невнимательность. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE — в этой статье ни разу не указана фамилия в именительном падеже, но прочитать о самом-то исследователе можно?
Из базы: Гpозит мaтом всем неaккypaтным, несмотpя нa то что сaмa то чaще всего являет собой бaшню из деpевa.
Но даже в тех случаях, когда речь идет о правописании, бывают исключения.
Прямая цитата. Например, поздравление, которое вывела Сова на горшке.
Аллюзия/намек. Допустим, автор вопроса хочет навести нас на «Цветы для Элджернона».
Кстати, на том же турнире 312 было некоторое недовольство по поводу Элджернона/Алджернона. А еще же есть синтаксис, стилистика и прочие аспекты. Не все сразу, постепенно дойдем и до этого:)
Небольшое дополнение к одному из абзацев
Несмотря на некоторое барокко в изложении, ответ «ладья», конечно, придумывается. Но зачем же знаками препинания пренебрегать? Например, второе «то» без предшествующего дефиса напоминает бедолагу, вышедшего в открытый космос, но не подвязавшегося страховочным канатом.